明達合署會計師事務所--鄭宏輝會計師的部落格

[會計人與法律人針對同一財務報表看法的差異]

1. 會計工作底稿進行審計時，以某大所的審計政策為例，會先假設

1. 收入認列(revenue recognition)
2. 管理當局踰越(Management override)

有潛在風險，必須要制定審計策略來因應之。

2. 整個審計學，在許多地方都會以風險導向(risk-based)來看待許多財務報表事情。這導致很多會計師每天都會把風險掛在嘴上。
3. 假如發現管理當局舞弊，審計學教導會計師的鄉愿因應之道—解除委任
4. 金管會要求更換會計師必須公告原因，以下是避重就輕的四平八穩說法:

• 假若是公司主動解除委任，通常的原因會是”本公司內部管理之需”
• 假若是會計師主動解除委任，通常的原因會是”本所營運策略轉變”或是”會計師生涯規劃”                                                                                                     這樣子，投資大眾能看到真正的更換會計師內幕原因嗎?

5. 法律人的基本設定

• 刑法，罪刑法定主義，沒有充分的證據前，假設人人無罪，刑法第一條規定”行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。”刑法禁止類推適用。會計師針對審計的概念在法律人的腦中可能是不可思議的。
• 民法針對對於自身有利的法律事實，當事人需負舉證責任。
• 刑事訴訟法碰到管理當局舞弊，人人皆應告發。
• 刑事訴訟法第241條規定:「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發」

6. 稅法的基本設定

• 稅捐稽徵法第12條之1:「......前項租稅規避及第二項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。......」
• 最高行政法院 100 年度 12 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議(關於商譽): 「有關營利事業所得加項之收入，由稅捐稽徵機關負舉證責任；有關所得計算基礎之減項，即「成本」與「費用」，因屬於權利發生後之消滅事由，則應由納稅義務人負舉證責任。」                                        ---此處把所得計算減項之舉證責任轉換給納稅人
• 最高行政法院決議之法律效力: 

     釋字第６２２號解釋理由書：「最高行政法院決議如經法官於裁判上援用，應認其與命令相當，得為憲法解釋之對象（本院釋字第三七四號、       第五一六號、第六二○號解釋參照）。……」