明達合署會計師事務所--鄭宏輝會計師的部落格

公司法修正完整介紹講義

作者:鄭宏輝 會計師 (107年10月)

目錄

主題1：公司法修法重點分析

1. 先進立法部分
2. 與洗錢防制有關的立法
3. 利於股權規劃彈性設計部分
4. 與股權爭奪戰有關的修正部分
5. 鬆綁管制部分
6. 與專業人士執業有關的修正條文

主題2：新公司法實施後，建議章程應修正的部分

主題3: 特殊主題探討

1. SOGO條款的探討
2. 公司法第9條的深度探討
3. 介紹無面額股
4. 台紙案介紹
5. 大同條款相關新聞整理

主題4: 專業人士應如何因應此次公司法修法

主題5: 公司法修正後，股權糾紛爭端的解決要如何因應

[附錄] 107年8月1日總統公佈修正公司法全文

鄭宏輝學經歷

姓    名：鄭宏輝

專業資格：

      中華民國會計師

      國際內部稽核師(Certified Internal Auditor)

      美國會計師（AICPA）

      中華民國仲裁協會仲裁人

      台灣營建仲裁協會仲裁人資格證書

      中華民國會計師全聯會鑑識會計專業訓練及格證書

      國際仲裁協會會員(MCIarb)

      評價會計師

      證券高級業務員

      期貨業務員

      英國管理會計師（Chartered Global Management Accountant）

      美國會計師協會會員

學    歷：

      國立台灣大學會計學系畢業

      國立台灣大學會計學研究所畢業     

      北京大學企業創新管理研修班結業

    政大法律在職碩士班就讀中

經    歷：

      勤業眾信會計師事務所            副理

      (在勤業眾信服務期間曾外派至該事務所美國聯盟所Deloitte Boston事務所工作1年半)

      資誠會計師事務所                國際業務組經理

台灣亞德諾半導體股份有限公司    亞太區稽核經理

      第一聯合會計師事務所            協理

      中山聯合會計師事務所            會計師

      正大聯合會計師事務所            會計師

      台灣金融研訓院                   2018年菁英講座

公益服務經驗：

      經濟部商業司輪值會計師

      台北市政府商業處及新北市政府經發局輪值會計師

      三重稽徵所及新莊稽徵所輪值會計師

      台中市會計師公會稅制稅務委員會委員

      文林扶輪社理事兼財務長

      台北廣播電台「三不五時聽台北」節目稅務講座會計師

      台灣省稅務研究會法制委員會委員

      中華民國會計師公會全聯會稅制稅務委員會委員

現    任：

      明達會計師事務所      所長兼會計師

      華銳全日物流股份有限公司  監察人(此為大陸公司)

      科定企業獨立董事

事務所聯絡方式：

電話：02-23821888    傳真：02-23820081  手機：0910685298

Email：hunghui@mingdacpa.com

地址：台北市中正區重慶南路一段10號6樓603室

FB社團: 財稅知識分享社團

Line ID: hunghuicheng

Line @: @mingda

專業服務經歷：

A.曾主查代表性客戶：

• 上市櫃及公開發行公司：亞旭電腦(上市公司)、遊戲新幹線(智冠集團子公司)、寶來曼氏期貨(上櫃公司)、佰研生技(上櫃公司；原”天騵生化科技股份有限公司”)、信東生技(公開發行公司)、亞智科技(前上櫃公司)、劍麟公司(公開發行公司)、茂為歐買尬(興櫃公司)
• 外商公司：大都會人壽、威高時裝(Veeko；香港上市公司)、植村秀、UPS集團、奐鑫集團(台資新加坡上市公司)、嬌生、楊森大藥廠、Nike、TNT Express、三星營造、AXN電視台、DDI。

B. 購併評估：曾協助某外資集團評估購併中嘉網路集團，以及聯發科購併ADI(美國上市公司)手機部門案件、日資入股某影視集團以及龍鳳食品品牌購併案。

C. IFRS案件：曾協助7家日商子公司及碩達科技(興櫃公司)導入IFRS案件。

D. 其他服務經歷：曾擔任多家上市櫃及公開發行公司IFRS課程講師，包括國喬石化、立益紡織、集盛實業、新東陽、立碁電子、英誌企業、新鋼工業、春源紡織、海韻電子、達新工業、亞都麗緻飯店及三洋電機等。另服務茂為歐買尬上櫃專案。

E. 法院指派檢查人案件：長榮國際股份有限公司、好帝一食品有限公司

F. 財稅法令半月刊編輯委員。 

G. 個人著作：稅務法律實務案例分析

 H. 曾擔任講師之單位：青創總會、資策會、金融研訓院、桃園市工業會、桃園女企業家聯誼會、致理科技大學、高雄大學、實踐大學、聖約翰科技大學、高雄科技大學、中正大學、中信金融學院、宜蘭縣藥師公會、花蓮縣藥師公會、理登顧問公司、高雄市稅務研究會、台灣省稅務研究會、旺夥商務中心、富邦人壽、三軍總醫院、終身發展協會、滙豐銀行、土地銀行、合作金庫、國泰人壽、苗栗地政士公會。

    民國107年7月6日立院三讀通過公司法修正條文，總統並於8月1日公布修正條文全文，此次修法大修近150個條文，佔全部公司法449條文近三分之一，本次修法堪稱是過去10多年來公司法修法幅度最大的一次修法。

• 公司法修法重點分析

1. 先進立法部分

A. 引進企業社會責任的宣示性條文: 鑒於推動公司社會責任已為國際潮流及趨勢，故此次公司法修正有兩個條文和此趨勢有關:

     a. 公司法第1條第2項規定:「公司經營業務，應遵守法令及商業倫理規範，得採行增進公共利益之行為，以善盡其社會責任。」

b. 公司法第172條之1規定，關於該條文第1項的股東提案係為敦促公司增進公共利益或善盡社會責任之建議，董事會仍得列入議案。

(編註:這是訓示規定，不遵守在此法律中沒規定罰則)

B. 揭穿公司面紗原則（Piercing the Corporate Veil) 原來僅適用於股份有限公司，此次修法擴及至有限公司亦適用:公司法第99條第2項規定 (此條文為有限公司章節條文): 「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」

    立法理由: 本法於一百零二年一月三十日引進「揭穿公司面紗原則」（Piercing the Corporate Veil)，明定於第一百五十四條第二項，惟僅適用於股份有限公司。按「揭穿公司面紗原則」之目的，在防免股東利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避其應負之責任。考量與股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避其應負責任之可能，爰一併納入規範，以資周延。

    C. 公開發行公司重整的修正規定 (公282條): 增列工會或公司三分之二以上之受僱員工得向法院聲請重整。讓公開發行公司的工會或公司員工能夠以利害關係人的名義保護其權益。

D. 非公開發行股票之公司，亦得採行董事候選人提名制度 (公192條之1): 修正前之公司法原僅適用於公開發行股票公司，修法後則開放至非公開發行股票之公司亦可適用。另外，修法後提名股東只需敘明被提名人姓名、學歷及經歷，以避免公司派藉由挑剔市場派提名董事資格的方式來阻擋成為董事候選人(例如: 一天內要求提供小學畢業證書)。

立法理由:

1. 現行第一項規定，董事選舉，僅限公開發行股票之公司得採行候選人提名制度。惟非公開發行股票之公司亦有意願採行董事候選人提名制度，爰刪除第一項「公開發行股票之」之文字，讓非公開發行股票之公司，亦得採行董事候選人提名制度。另增訂但書授權證券主管機關就公開發行股票公司應採董事候選人提名制度者，訂定一定公司規模、股東人數與結構及其他必要情況之條件，以符合授權明確性原則。
2. (因應大同董事提名資格爭議之修正)為簡化提名股東之提名作業程序，修正第四項之「檢附」為「敘明」，且僅需敘明被提名人姓名、學歷、經歷即可。至於「當選後願任董事之承諾書、無第三十條規定情事之聲明書」者，鑒於是否當選，尚屬未定，實無必要要求提前檢附，況被提名人一旦當選，公司至登記主管機關辦理變更登記時，即知是否願任，爰刪除該等文件；另「被提名人為法人股東或其代表人者，並應檢附該法人股東登記基本資料及持有之股份數額證明文件」者，基於法人股東登記基本資料及持有之股份數額證明文件，公司已有相關資料，亦無必要要求檢附，爰予刪除。

  2. 與洗錢防制有關的立法:

      A. 為因應國際洗錢防制評鑑，新制訂公司法第22條之1，該條文規定公司應每年定期將董事、監察人、經理人及持有已發行股份總數或資本總額超過百分之十之股東之姓名或名稱、國籍、出生年月日或設立登記之年月日、身分證明文件號碼、持股數或出資額及其他中央主管機關指定之事項，以電子方式申報至中央主管機關建置或指定之資訊平臺；其有變動者，並應於變動後十五日內為之。

    B. 廢除無記名股票，以避免無記名股票成為洗錢工具，並相對修改許多條文。

立法理由:

1. 實務上，甚少公司發行無記名股票，且因欠缺透明度，易生弊端。又比較法上，無記名股票制度亦已逐漸遭到汰除。另為落實建構以風險分析為基礎之跨國洗錢防制制度，並有助於我國通過西元二Ο一八年APG第三輪相互評鑑，採納FATF第二十四項第十一點（a）「廢止無記名股票」建議，以減少無記名股票被作為洗錢工具之風險，爰廢除無記名股票制度，並配合刪除現行第六款。
2. 本次修法刪除無記名股票制度，為確保本法修正施行前無記名股票股東之權益，於修正條文第四百四十七條之一規定，應繼續適用施行前之規定，併予敘明。

3. 利於股權規劃彈性設計部分

    A. 增列無面額股票制度 (原只有閉鎖型公司可使用，現擴大至全部公司均可使用): 公司法第140條第2項規定「採行無票面金額股之公司，其股票之發行價格不受限制」，這讓缺乏資金的新創公司團隊能以較少的資金佔有較大比例之股權，利於經營權的穩定

立法理由:

明定採行無票面金額股之公司，其股票之發行價格，不受限制。是以，該股票之發行價格高低，由公司自行訂定，尚無限制。

B. 表決權信託制度 (原只有閉鎖型公司可使用，現擴大至全部公司均可使用): 公司法第175條之1規定，股東得以書面契約約定共同行使股東表決權之方式，亦得成立股東表決權信託，由受託人依書面信託契約之約定行使其股東表決權。這讓新創團隊可以約定未參與經營之金主股東能將表決權信託給新創團隊，以利經營權穩定。

C. 特別股新增複數表決權特別股、黃金特別股 (對於特定事項具否決權特別股)、亦可規範特別股股東被選舉為董事、監察人之禁止或限制，或當選一定名額董事之權利，這在新修正的公司法第157條有加以規定。

4. 與股權爭奪戰有關的修正部分

      A. 虛偽不實之公司登記撤銷權擴大 (SOGO條款): 公司法第9條第3項新規定未來只要是違反刑法偽造文書印文罪章之罪 (包括偽造、變造文書罪、公務員登載不實罪、使公務員登載不實罪、業務上登載不實罪、行使偽造變造或登載不實之文書罪、偽造盜用印章印文罪等)的公司登記，中央主管機關可依職權或利害關係人均可申請撤銷或廢止其登記。舊法僅允許中央主管機關撤銷或廢止其登記(利害關係人無法行使此權力)，且實務上在過去只有規定”公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書”才可撤銷或廢止其登記，此次條文對於股權戰爭中被偽造文書而受害的一方更有保障。

立法理由:

一、第一項及第二項未修正。

二、修正第三項。現行第三項本文「裁判確定」，原意係指「法院判決有罪確定」，為符實際，爰予修正；又既經法院判決有罪確定，中央主管機關即得撤銷或廢止其登記，爰刪除「檢察機關通知」之文字。但書「但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者」，立法原意係指該補正可由公司主動為之或被動為之，然無論何種方式，均須在「裁判確定前」補正。為免誤解公司被動補正之情形不須在「裁判確定前」，爰刪除「或經主管機關限期補正已補正」之文字，以杜爭議。另「裁判」亦修正為「判決」，以期一致。

三、修正第四項。現行第四項「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書」，立法原意係指犯刑法偽造文書印文罪章所規範之罪，即除偽造、變造文書罪外，公務員登載不實罪、使公務員登載不實罪、業務上登載不實罪、行使偽造變造或登載不實之文書罪、偽造盜用印章印文罪等，亦包括在內。惟個案上，有法院在認定上採狹義見解，認為不含業務上登載不實罪。為杜爭議，將「偽造、變造文書」修正為「刑法偽造文書印文罪章之罪」，且明定犯罪行為主體，以資明確並利適用。又「裁判確定」修正為「法院判決有罪確定」，並刪除「檢察機關通知」之文字，同第三項修正理由。另明定中央主管機關得依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。

B. 股東名簿查閱權修正: 小股東得向公司或股務代理機構查閱股東名簿及章程 (公210條)，公司拒絕提供或未令股務代理機構提供者，會處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰(編註:罰款很輕，在經營權被威脅時，筆者認為公司派會寧願被罰而不提供股東名冊)，且可連續罰(公開發行公司的罰則更重)。未來在股權爭奪及徵集委託書大戰時，市場派不會處於無法取得股東名冊的困境。

C. 避免公司派藉由審查董事資質而杯葛市場派之條文修正 (大同條款): 採董事提名制度的公司，過去的舊法是”未提供之相關證明文件 (例如董事候選人無法提供出小學畢業證書)”便不可列入董事候選人名單，新法修正此流弊，修正後的公司法192條之1修正僅有”提名股東未敘明被提名人姓名、學歷及經歷”才不能列入該人員為董事候選人。

D. 董事會召集權的彈性化規定 (台紙條款): 新修正的公司法第203條規定，董事會不一定須僅能由董事長召集，公司董事改選後，過半數董事亦可在一定條件下召開董事會。這避免持股較少的公司派在改選時有較少的董事席次但卻卡住不開新董事會改選董事長的情形發生。

E. 股東代位訴訟及選任檢查人的門檻降低: 原規定是繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東方可發動股東代位訴訟權 (公214條) 和選任檢查人 (公245條)的動作，新法修正為繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東便可發行此等動作。但新法亦對這些動作增加了一些額外規定:

            a. 股東代位公司向董事提起訴訟時，其裁判費超過新臺幣六十萬元部分暫免徵收，另法院亦得依聲請為原告 (小股東) 選任律師為訴訟代理人。這對財力不足的小股東和公司進行民事訴訟時會更具保障，落實股東行動主義。

            b. 股東選任檢查人必須檢附理由、事證及說明其必要性，但檢查人的檢查範圍可擴大至檢查” 特定事項、特定交易文件及紀錄”，另外對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為的裁罰改為可連續罰。

F. 股東會召開門檻的新規定: 新訂公司法第173條之1，明定繼續三個月以上持有公司已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會改選董事。這可讓有意進入公司經營之過半持股的市場派股東能免於原公司派之干預，因而能儘快取得經營權。

立法理由:

一、本條新增。

二、增訂第一項。當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理，爰明定繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，可自行召集股東臨時會，毋庸先請求董事會召集或經主管機關許可。

三、增訂第二項。繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得召集股東臨時會，該股東所持有過半數股份及持股期間，究應以何時為準，宜予明定，爰於第二項明定股東持股期間及持股數之計算，以第一百六十五條第二項或第三項停止股票過戶時之持股為準，以利適用。

G. 避免股東會突襲的新條款: 增列”減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資”等事項，由於影響股東權益甚鉅，故修正的公司法第172條規定此等事項必須應在股東會召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。

H. 董事會應迴避的定義明確化: 公司法第206條原規定董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。此次修正的公司法第206條增列規定董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就董事會會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係。

5. 鬆綁管制部分

       A. 廢除外國公司認許制: 公司法第4條規定外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力; 但公司法第371條仍規定，外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務，違反者其行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任。(白話解讀:外國公司，例如美國xx公司，在台灣仍被視為公司來看待，但必須要在台灣進行分公司登記，才能在中華民國境內經營業務，否則便有刑責)

B. 股份有限公司可以只設立一位董事 (公192條): 股份有限公司董事數目原則為3人，但例外狀況是公司得依章程規定不設董事會，置董事一人或二人。置董事一人者，以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用公司法有關董事會之規定；置董事二人者，準用公司法有關董事會之規定。(白話解讀: 以後設股份有限公司不用再找沒持股的人頭董事)

C. 董事會的召集期限由七日前改為三日前 (公204條) 便可，但公開發行股票之公司董事會之召集，其通知各董事及監察人之期間，則由證券主管機關另定之。

D. 非公開發行公司的轉投資不得超過本公司實收股本百分之四十完全解除 (公13條) 。

E. 開放電子化公告及公文發送的規定: 公司法第28條規定公司之公告可登載於”新聞電子報”，另公司法第28條之1規定主管機關依法應送達於公司之公文書，得以電子方式為之。

F. 新增非公開發行公司可用視訊召開股東會的規定 (公172之2條): 公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。

       G. 股東會提案得以電子方式受理 (公172之1條)

H. 公司可以申請外文公司名稱登記 (公 392之1條): 但公司外文名稱登記後，有下列情事之一者，主管機關得依申請令其限期辦理變更登記；屆期未辦妥變更登記者，撤銷或廢止該公司外文名稱登記：

a. 公司外文名稱與依貿易法令登記在先或預查核准在先之他出進口廠商外文名稱相同。該出進口廠商經註銷、撤銷或廢止出進口廠商登記未滿二年者，亦同。

b. 公司外文名稱經法院判決確定不得使用。

c. 公司外文名稱與政府機關、公益團體之外文名稱相同。

I. 盈餘可改為每半年度或每季多次分派: 公司法第228條之1第1項規定公司章程得訂明盈餘分派或虧損撥補於每季或每半會計年度終了後為之。

              另同條文第2項規定，公司前三季或前半會計年度盈餘分派或虧損撥補之議案，應連同營業報告書及財務報表交監察人查核後，提董事會決議之。

J. 去管制化的例外:

            a. 多個條文的罰則，針對公開發行公司均規定罰則較重。

            b. 閉鎖型公司、無限公司、有限公司取消信用出資的規定 (公 356條之3、43條、117條)

立法理由:

基於信用界定不易，且現行勞務或其他權利出資，已足敷股東使用，爰刪除現行第二項有關信用出資之規定。本項規定修正施行後，不再允許信用出資，至於施行前已以信用出資者，不受影響，併予敘明。

6. 與專業人士執業有關的修正條文:

        A. 須強制財務報表簽證之公司範圍可能變大: 原公司法第12條規定公司資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，其財務報表，應先經會計師查核簽證。經濟部發布的經（九Ο)商字第Ο九ΟΟ二二六二一五Ο號令，係以實收資本額新臺幣三千萬元作為公司財務報表是否須由會計師查核簽證之基準。

               但修正後之公司法第12條規定，未達一定資本額規定之公司，未來經濟部亦可訂立行政規則要求此等公司進行財務報表簽證，未來主管機關可能參考德、英、美、歐盟作法，採用反映公司規模之指標，例如員工人數、總資產、營業額、超過票面金額發行股票所得之溢額等來決定須強制財簽的公司標準。

• 新公司法實施後，建議章程應修正的部分

• 公司章程應修正事項：

• 有限公司：
  1. 可增加公司英文名稱（公 § 392-1）
  2. 股東姓名或名稱（刪除住所或居所）（公 § 101）
  3. 分公司之所在地（公 § 101）
  4. 股東行使同意權之方式（按出資多寡比例分配表決權）（公 § 102、§106、§ 108、§ 110、§ 112、§ 126）
  5. 股東董事出資轉讓之限制（公 § 111）
  6. 董事二人以上者，董事長之選舉方式（公 § 108）
  7. 年度財務報表之分送及承認（公 § 110）
  8. 每季或每半會計年度盈餘分派（公 § 228-1）
  9. 盈餘分派案之表決門檻（公 § 112）
  10. 法定盈餘公積及特別盈餘公積之提列（公 § 112）
• 原股份有限公司：
  1. 可增加公司英文名稱（公 § 392-1）
  2. 股份發行總額及數額（公 §129、§ 140、§156）
  3. 發行多元特別股及其條件（公 § 130、§ 157）
  4. 面額股轉無面額股（公 § 156-1）
  5. 股票之發行方式（原依公 § 161-1，改161-2、§ 162）
  6. 股東得以視訊會議方式參加股東會（公 §172-2）
  7. 董監事人數及提名制度（公 § 128-1、§ 192、§ 192-1、§ 216-1）
  8. 董事會之召集及通知（公 § 203、§ 203-1、§ 204）
  9. 董事會以書面方式行使表決權而不實際集會（公 §205）
  10. 每季或每半會計年度盈餘分派（公 § 228-1、§ 240）
  11. 法定盈餘公積及特別盈餘公積之提列（公 § 237）
  12. 員工獎酬給付對象（公 § 167-1、§ 167-2、§ 235-1、§ 267）

• 特殊主題探討

[主題一] SOGO條款的探討

【秒懂新公司法】SOGO條款

文／法操司想傳媒

大家知道在台灣已經經營超過30年，每逢周年慶總是讓大家殺紅了眼，去年更名為遠東SOGO的百貨公司，登記的公司名稱其實是「太平洋崇光百貨股份有限公司」嗎？

新修正的公司法第9條被外界稱為SOGO條款，施行後可能再次掀起SOGO百貨公司經營權風波。為什麼公司法第9條會叫做SOGO條款呢？遠東、太平洋、SOGO百貨之間到底有什麼錯綜複雜的關係呢？就讓法操帶大家來看SOGO案的法律眉角吧！

從關係圖中可以看出，太流公司原本由太平洋集團掌控，並藉由太流公司持有超過70%的SOGO百貨股份，間接實質掌控SOGO百貨，但在民國（下同）91年太流公司增資40億後，太平洋集團的持有的股份數佔整體股份比率大幅下降，並在股權被嚴重稀釋的情況下，失去太流公司和SOGO百貨的控制權，由買下增資股份的遠東集團取而代之。

一人會議有沒有效力？會議記錄登載不實？

91年9月21日太流公司舉行的增資臨時股東會和董事會，應該由李恆隆、代表SOGO百貨的賴永吉、會議紀錄郭明宗等3人出席參加，但當天賴永吉是以指派書委託李恆隆代為行使職權，並沒有到場，所以兩場會議都是李恆隆「一人會議」，並由郭明宗擔任會議紀錄。

失去主導權的太平洋集團，對9月21日的兩場會議，先後提出一人會議不合法、背信、增資決議無效等等一連串的訴訟，企圖奪回SOGO百貨經營權。

其中關於郭明宗在會議記錄中記載「出席股東2人」是否成立刑法第215條業務登載不實罪，增資登記是否涉及行使業務登載不實文書部分，二審法院（臺灣高等法院93年度金上重訴字第6號刑事判決）認為股東會和董事會並未合法召開，郭明宗行使及製作會議紀錄的行為有罪，且郭明宗部分因不得再上訴而定讞。矛盾的是，李恆隆、賴永吉不服提出上訴，最後法院認定兩場會議確實有召開，判決李恆隆、賴永吉無罪定讞。

法條只說偽造、變造文書，有漏洞？

郭明宗業務登載不實以及行使業務登載不實文書部分確定後，高檢署依修正前公司法第9條第4項規定，函知經濟部判決結果，經濟部因而撤銷91年核准增資、修正章程變更登記函及後續相關登記，也就是將太流公司回復到增資前的1000萬資本額、遠東集團沒有持股的狀態。

遠東集團認為公司法第9條第4項雖然規定由檢察機關通知裁判結果，但該通知並沒有拘束力，是否要撤銷或廢止登記應由經濟部自行審酌，且太流公司的情形不符合公司法第9條第4項要件。遠東集團向經濟部提出訴願未果後，再向行政法院提起行政訴訟。

最後最高行政法院認為公司法第9條第4項條規定，專指狹義的刑法第210條至第212條偽造及變造文書，而不包括廣義的刑法第213條至第215條之「登載不實」及第217條至第219條之「偽造印章、印文」，此外，經濟部有撤銷登記與否之裁量權，並不是一經檢察機關通知就有撤銷或廢止登記的義務，因此判定經濟部敗訴，遠東集團得以保有太流公司股份和SOGO百貨的控制權。

因為修正前公司法第9條規範不夠明確，讓SOGO案件因為相關的操作性法律爭議，前後進行了多年訴訟，本次修法將條文內容明確化，讓以後的相關案件能夠更聚焦在實體法律要件上，並可節省訴訟時間成本，但之後究竟在適用上是否會產生新的爭議，亦值得繼續觀察。

[主題 2] 公司法第9條的深度探討

楊雲驊》公司法 以刑亂民

2018年05月10日 中時電子報 20:33  楊雲驊

現行《公司法》第9條第4項規定：「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。」日前行政院及多位立委等提案，欲將條文中之「有偽造、變造文書」修正擴大為「犯刑法偽造文書印文罪章之情事」，其理由主要在於「有法院在認定上採狹義見解，認為不包含業務上登載不實罪。為杜爭議，修正如以上所示，以資明確並利適用。」

以相關刑事裁判確定後，作為主管機關撤銷或廢止其登記事項之依據，其理由大概不外標準明確，以利適用。但是這種想法是否妥適？將「有偽造、變造文書」擴大至「犯刑法偽造文書印文罪章」，是解決問題還是雪上加霜？應值各界關心。

本文認為，現行法以及修法草案有以下之不當：

一、忽視刑事法理與運作實務：此種規定在刑事法面向將出現不少問題。例如按照草案所示，刑法第215條「業務登載不實罪」亦將納入，但依據刑事訴訟法規定，此一犯罪屬於輕罪，偵查中檢察官可予以不起訴或是緩起訴，如遇這種情形，是否該當「裁判確定」？即有爭議。

另將範圍擴大至犯「刑法偽造文書印文罪章」而一網打盡，看似明確，但這是不懂訴訟法理以及實務運作之想像結果。按該章之罪，有同一人先偽造後行使者，亦有由不同人分別偽造、登載及行使者；前者可能屬吸收關係而為一罪，後者則為數罪關係，無論何者，如遇檢察官於不同時間起訴一被告或各相關被告，可能導致裁判不一的情形。

即便同時或追加起訴，由於這些罪之審級救濟不同，有依據刑事訴訟法第376條禁止上訴第三審而確定，而其他部分可以上訴第三審，到時又可能因為不同法院間認定不一而導致適用混亂。此時何時構成所謂「裁判確定」，而由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止登記？又有爭議。其實問題不只發生在二、三審，在一審判決後，如遇到有部分有罪被告不上訴而確定，其他被告提起上訴的情況，也容易發生可能裁判矛盾，標準不一的情況。

二、怪異的檢察機關角色：條文內檢察機關通知之意義為何？按對於已確定之刑事案件，檢察官之職權主要在「指揮刑事裁判之執行」，我國的商業相關法律，卻喜歡加上「檢察機關通知中央主管機關」之規定，此種設計是否為刑事執行的一種？還是檢察機關撈過界到民事糾紛？如檢察機關通知內容有誤，可否以檢察官執行之指揮不當為由，依據刑事訴訟法第484條向法院聲明異議，還是根本「求訴無門」？在體例上與救濟程序周延等角度，均令人不解。

另外，這樣的設計，會讓主管機關靜待檢察機關通知後，才發動相關之撤銷或廢止登記。但檢察機關的角色與公司法主管機關不同，即便刑事裁判確定，檢察機關不能排除的是案件是否應有提起再審或非常上訴之必要（檢察總長平均一年提起3、4百件），如遇此種情形而未通知或長久未通知，主管機關該如何處理？

三、主管機關決定與民眾之權益：等檢察機關通知後，主管機關即可以明確無疑的進行撤銷或廢止登記？此一想法恐怕亦失之天真。實務上有罪判決書內，判決主文只會記載「被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑O年O月」至於是哪一件具體之文書或是多件？可能要詳翻判決理由才知道，當遇有較為複雜之案件，法院判決書所載有偽造或登載不實之文書該「對應」到哪些登記事項撤銷或廢止？是完全依據檢察機關之通知，或是主管機關可以自行認定撤銷或廢止之範圍？

例如偽造董事改派書，可否將增資登記一併撤銷？過去在實務上即有爭議，而此一爭議在這次修法亦未見解決。另外，法律規定檢察機關通知後，主管機關才進行撤銷或廢止登記，對主管機關而言，可謂最為省事、不沾鍋的作法，「反正我是依據檢察機關通知而為，錯了不要怪到我頭上」。這樣的解釋下，如前所述，人民對於檢察機關之通知沒有救濟途徑，主管機關又可主張其只是機械式的依據通知「按表操課」，萬一有錯，也錯不在己！這樣「高明」作法的背後，龐大股東、投資者、債權人或利害關係人的權益，很容易就被忽視不見。

簡單的說，現有公司法第9條第4項本來就不是高明的立法，修法草案還將之擴大範圍，「以刑亂民」，更為不當。正本清源之道，應該是「民歸民、刑歸刑」，主管機關依據相關民事判決結果，於個案做妥適的裁量才是。

（作者為國立政治大學法律系教授）

[主題 3] 介紹無面額股

善用無面額股解決技術作價課稅的問題(莊世金 會計師)

個人持有的技術，用技術作價投資公司可不可行?

個人持有的技術若想要用技術來作價投資公司可不可行? 這個技術作價的程序是可行的。但是若是聚焦在，技術作價可不可行，其實就是劃錯重點了。傳統的技術作價，常見的問題是作價成功之後，稅務的問題怎麼解決。

稅災案例

以下截錄於ETtoday財經「稅官行政裁量權過大！海歸科技人葉揚春淪百萬稅災戶」新聞：

「稅災戶DNA晶片技術學人葉揚春出面控訴，技術性入股卻被稅官曲解為薪資所得。葉揚春於 2000年響應經濟部號召，將DNA晶片技術帶回台灣並進入一家公司，雙方談好以技術入股方式，且增資過程完全按照政府法令，並報請經濟部核准。幾年後竟然收到天價稅單，國稅局將股票當作他的薪資所得，並處以4成稅率課稅，要他背負逃漏稅400萬的罪名，還因欠稅被限制出境，導致妻離子散。

葉揚春指出，股票與薪資所得的課稅方式完全不一樣，當時國稅局要求補繳400萬的稅金，「我當然不服氣，就跟國稅局打行政救濟。」但這中間法務部執行署就開始祭出處罰，「拿走我銀行所有的現金、通知我的雇主扣3分之1的薪水、也限制我出境。」

葉揚春指出，在這期間也有把股票拿給執行署去估價，當時估價的金額約390餘萬，但國稅局堅持只能用現金繳稅，不能以股票抵稅，依舊限制葉揚春出境，葉揚春質疑，「這一點我真的搞不清楚，當時你們（國稅局）要扣我稅的時候，股票就等同現金，現在我把股票給你們了，怎麼就不等同現金了？」稅官行政裁量權過大，技術性入股卻被稅官曲解為薪資所得，導致不少人才對創業卻步。」

(編註: 只有遺產稅可以用實物抵繳方式完稅，所得稅不接受實物抵繳)

個人技術作價，按傳統來說，會產生及製造稅災，都是因為事前沒有先想清楚如何使用技術作價的優點，舉例來說：甲投資1千萬元，乙憑著自身的技術作為技術股，雙方約定甲佔40%，乙佔60%，乙有經營權，傳統的股權表格如下(見表格1)。

  表格1、個人技術作價傳統的股權規畫

  註：*計算方式是 10,000,000/40% X 60%=15,000,000

傳統的技術作價，依據「生技新藥產業發展條例」第7條及第8條、「中小企業發展條例」第35條之1及「產業創新條例」第12條之1、第12條之2等都有相關規定。一種是緩課的規定，就是技術作價變成股票當下不課稅，等到技術作價的股票賣掉才在賣掉的時點課稅。緩課的規定是一種租稅優惠，是需要申請經過政府機關審核通過才能使用的權利。另一種是技術的投資人可依照售價的30%扣抵成本費用，也就是技術作價1000萬台幣，課稅的基礎是1000萬X(1-30%)=700萬台幣。緩課股票是種租稅優惠，需要申請才能使用，若漏未申請就會收到國稅局的稅單要求要補稅罰款。至於技術作價按30%扣抵成本費用，也是一個很誇張的數據，畢盡可以製作出一個技術，創作人需要嘔心瀝血絕非按照30%的成本費用率可以補償的。另一個角度來說的話，技術作價課70%的重稅其實是貶抑技術的創新，並非鼓勵技術的創新。

解決上列技術作價的另一種方式，其實是用無面額股的方式來處理。無面額股在最近修法通過總統於107年8月1日公布行政院尚未公布施行日期的新公司法，已經核准一般股份有限公司可以採行無面額股。修法前是僅有閉鎖性公司才能使用的制度。早期的制度是股票都必須要設定面額一股可以定10,000元、1,000元、10元及1元都有人用。2018年初才開放面額可以用1元以下的面額，說實話，也還實在不夠用。因為面額股的面額在法律上最大的用途，只是拆分投資款分成股本及溢價，只是要滿足法律上的規定而已，而且採用面額股為了要滿足傳統的資本三原則的資本維持概念，是禁止折價發行的(面額10元時，若是市價低於10元，不能用低於面額的方式讓投資人認購)，這對於實質的經濟發展，市場真實價格的反映，實質上對經濟似乎沒有什麼太大的幫助。通常在談判要投資入股的時後，常常談的是要給多少股權比例，及付多少錢的投資金額。在有面額的規定，當談好投資的MOU，要簽訂書面的合約的時後，當投資人看到佔比所拿到的持股及換算出來的面額，才會發現自己投資的溢價怎麼這麼高，殊不知面額只是一個假議題，想定多少就多少，目的是法律的要求，跟實質的價格價值沒有關聯性，反而造成投資人或募資創業家的困擾。

無面額股的設定，某些程度解決了上列股份無法折價發行的問題，讓股票的發行更能貼近市場。舉上例而言，若是技術出資的投資人要佔到六成的持股佔比，就必需要認定技術出資的乙，拿到一千五百萬的課稅股份價值，而加以課稅。問題是這個價值是真的拿到手上的價值嗎? 是投資人雙方認為投入公司的營運可以獲得的價值，並不是乙馬上就拿到的價值。問題是這個價值必需要透過公司的營運，才能夠轉換為真實的營收，若是現行的規定，將這個投入的價值在雙方投入公司營運的階段就課稅，還沒有獲得獲利，這樣子的課稅機制其實不甚合理，也違反了稅務上所謂的「拔鵝毛理論」。

無面額股的設定可以讓有錢的人出錢，有技術的人出技術，有經營能力的人出經營能力，這樣子才有辦法去整合出一個互補互利能賺錢的公司，將股權規畫變成以下的方式(見表格2)。當然在規畫的過程中要避開公司法，當次增資股權價格需歸於一律的規定，需要做成兩次的增資程序。

值得注意的是，透過無面額股的投資規畫(見表格2)，持有技術的投資人是透過對價關係購買到股份的，既然是透過對價關係持有股份，自然無傳統的技術作價所產生的個人財產交易所得的問題。

  表格2、個人技術作價的股權規畫-採用無面額股

[主題 4] 台紙案介紹

台紙股東會鬧雙胞 學者：公司法不合理

發稿時間：2017/02/20 15:26

（中央社記者黃雅娟台北20日電）台紙上演經營權大戰，民間公司法全盤修正修法委員會指出，公司法應從董事會召開條件、運作方式及監察人職權等進行修正，並建議設置公司秘書等，才有讓類似案件不再發生。

民間公司法全盤修正修法委員會主任委員陳傳岳表示，公司法完整翻修大概是15、16年前，但因應經濟變遷很快，應該發展出適合經濟產業運作的公司法，政府預計一年內修法完成，去年底完成200多條的修正建議，希望朝野達成共識，社會大眾也能瞭解跟參與。

他進一步指出，台紙案風波，並非單一個案，乃是公司法現行的董事會與股東會法規設計所致。

修法委員會執行長、政治大學法學院教授方嘉麟認為，公司法相關規定若合理，今天也不會有台紙案的風波。她指出，台紙經營權風波，主要由於總經理余美玲手握26%股權， 為第一大股東，7席董事占4席；第二大股東為掌握14%股權， 不過卻位居董事長大位的簡鴻文。

第一大股東余派計畫召開董事會解任簡鴻文董事長一職，但依現行公司法能由董事長召開，面臨余派擁有董事會多席，並計畫解任自己職務，身為董事長的簡鴻文自然不可能召開董事會。

簡派股東依據證交法第26條之3規定， 使簡派監察人李明哲請辭，而僅存余派唯一監察人陳如舜，因與董事戴頌偉有配偶關係則當然解任，故失去召開股東會資格。簡派監察人隨後更指出，先前監察人請辭法人代表，故改派新的法人代表宋正一，余派便主張原本的唯一監察人當然解任失效。於是兩派的監察人分別要召開各自的股東會，導致股東可能 3月得接連出席 2場股東會。

方嘉麟表示，若從公司法修正以下面向，今天就不會有台紙案的風波。例如，從現行董事會僅能由董事長召開，改為過半董事就能召開，自然可以解決此次台紙召開董事會的爭議。

此外，現行股東會採累積投票制，原本立意良善是要保障少數股東，但最後卻形成派系共治的結果。台灣大學法學院院長曾宛如表示，全世界只有台灣、菲律賓、俄羅斯三個國家採行累積投票制。她建議，公司股東會應該透過章程規範，到底該讓贏者全拿還是派系共治，由各公司自行決定，不應由公司法限縮。

另外，現行公司法賦予監察人可召開股東會之職權，導致這次台紙股東會「鬧雙胞」。方嘉麟指出，每一個監察人都可以獨自召開股東會、董事會要過半才能召開股東會等，都是台灣「獨步全球」的設計，應該進行修正。曾宛如並建議，上市櫃公司都應該設置公司秘書，強制要求公司治理遵守法遵。

不過，公司經營權之爭演變成公司法大作戰，是否透過公司法修法就能遏止這樣的現象持續發生？修法委員會委員之一的政治大學商學院教授馬秀如表示，雖然無法阻止商戰，但是應該要讓類似的紛爭僅止於經營內部，而非耗費4萬多位股民的社會成本來處理。

[相關法律] 以下所引用的法律皆為107.8.1修正前的公司法

1. 公司法 第二十七條（政府或法人為股東）

政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。

政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人。代表人有數人時，得分別當選，但不得同時當選或擔任董事及監察人。

第一項及第二項之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。

對於第一項、第二項代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。

2. 經濟部９４０６２２經商第０９４０２０８１３３０號

法人股東改派代表人為董事

檢附本部93年12月21日經商字第09302215020號函：按公司法第27條第3項規定，法人股東代表人身分當選董事，其法人股東得依其職務關係，隨時改派補足原任期。公司選任法人股東改派代表人為董事後，不論時間長短，依上開規定，皆可隨時改派。

3. 公司法 第二百零三條（90.11.12.修正）（董事會之召集）

董事會由董事長召集之。但每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事召集之。

4. 公司法 第二百二十條（監察人召集股東會）

監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益(註：不用任何理由)，於必要時，召集股東會。

5. 公司法 第二百二十一條（監察權之行使）

監察人各得單獨行使監察權。

6. 證券交易法 第二十六條之三（95.1.11.增訂）（董事之設置）

已依本法發行股票之公司董事會，設置董事不得少於五人。

政府或法人為公開發行公司之股東時，除經主管機關核准者外，不得由其代表人同時當選或擔任公司之董事及監察人，不適用公司法第二十七條第二項規定。

公司除經主管機關核准者外，董事間應有超過半數之席次，不得具有下列關係之一：

一、配偶。

二、二親等以內之親屬。

公司除經主管機關核准者外，監察人間或監察人與董事間，應至少一席以上，不得具有前項各款關係之一。

公司召開股東會選任董事及監察人，原當選人不符前二項規定時，應依下列規定決定當選之董事或監察人：

一、董事間不符規定者，不符規定之董事中所得選票代表選舉權較低者，其當選失其效力。

二、監察人間不符規定者，準用前款規定。