公司法之資本不實罪重要參考判決
鄭宏輝會計師
這有兩篇判決，協助找金主的事務所職員被判59天拘役，得易科罰金，聲稱不知情的會計師並未被判刑，整個事務所和會計師資訊，為了保護無辜的同業，我已盡可能去識別化。
- 1. 95年台上字4624號判決
判決摘要：行為人苟知悉公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，復參與以申請文件表明收足之犯行，即屬為該罪犯罪構成要件之行為，應論以共同
正犯。
【裁判字號】 95,台上,4624
【裁判日期】 950824
【裁判案由】 違反公司法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十五年度台上字第四六二四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之2
選任辯護人 林文淵律師
上列上訴人因被告違反公司法案件，不服台灣高等法院中華民國
九十五年六月十六日第二審更審判決（九十四年度上更(一)字第七
一一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第
二三三一九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○係設於台北市○○路○段四三二號十
一樓之四xx會計師事務所之職員，負責承辦公司登記等事項。
緣李芳全與周東坤於民國八十四年八月間，欲共同設立義泰工程
有限公司（以下稱義泰公司），由周東坤擔任負責人，訂定公司
資本總額為新台幣（下同）一千萬元，由股東周東坤、王幼枝（
李芳全冒用王幼枝名義為股東）、吳修茴、鄭明忠、吳志維分別
出資二百萬元及八百萬元，並由李芳全委託被告辦理公司設立登
記手續。李芳全、周東坤就義泰公司應收之股款均未實際繳納，
被告竟基於幫助李芳全、周東坤之犯意，介紹李芳全向不詳之金
主商借一千萬元以資應付，李芳全借得一千萬元後即囑不知情之
黃姓會計小姐，於八十四年八月三十日攜帶款項陪同周東坤前往
合作金庫玉成支庫，以「義泰工程有限公司籌備處周東坤」名義
開設第0000000000000號活期存款帳戶，分別存入
八百萬元及二百萬元，取得存摺作為表明義泰公司已繳足股款之
證明文件。李芳全即將該存摺交予被告，被告再將之交予不知情
之AA會計師事務所職員呂素葉，而由呂素葉委請不知情之一串
心會計師於同年八月三十一日，出具義泰公司已收足股款之設立
登記資本額查核報告書。被告復於八十四年九月四日，將前開資
本額查核報告書連同其他申請文件，持向台北市政府建設局申請
辦理義泰公司之設立登記，並於同年九月六日經核准設立登記，
以此方式幫助義泰公司負責人周東坤及李芳全對於公司應收之股
款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足。一串心會計師
製作查核報告書後，李芳全旋於八十四年九月一日，指示黃姓會
計小姐陪同周東坤將前開帳戶內之一千萬元提領一空。嗣因義泰
公司積欠稅款，周東坤遭限制出境而對李芳全提出告訴，而循線
查知上情等情。因而撤銷第一審關於被告部分之判決，改判論處
被告幫助公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而
以申請文件表明收足罪刑，固非無見。
惟查：(一)、刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以
助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一
部，已參與實施即屬共同正犯。原判決理由欄論述說明：被告所
為係幫助李芳全、周東坤犯八十六年六月二十五日修正公佈之公
司法第九條第三項，即公司負責人，公司應收之股款，股東並未
實際繳納，而以申請文件表明收足罪（原判決第六頁第五至十三
行）。而依上開條文之犯罪構成要件以觀，行為人苟知悉公司負
責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，復參與以申請文件
表明收足之犯行，即屬為該罪犯罪構成要件之行為，應論以共同
正犯。原判決於理由欄綜合調查所得之證據資料，據以論述說明
：被告既明知李芳全設立公司並未向股東收足款項，且無資金，
仍由其介紹代籌借資金辦理存款證明，再製作公司設立登記申請
文件，請不知情之呂素葉轉請不知情之會計師一串心簽證，再辦
理公司登記（原判決第五頁第三至六行）等情，苟屬無訛。則被
告既明知李芳全等設立義泰公司並未向股東收足款項，仍由其介
紹代籌借資金辦理存款證明，復由其製作公司設立登記申請文件
，委請不知情之會計師一串心簽證後，再由被告持以辦理義泰公
司之設立登記，其所為是否已參與上開之罪犯罪構成要件之行為
，乃原判決認定被告所為係屬幫助犯，尚有未合。(二)、有罪判決
書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權
認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為
合法。倘事實認定與理由說明，不相一致，或事實與理由欄內之
記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段
規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決事實欄記載：
被告竟基於幫助李芳全、周東坤之犯意，介紹李芳全向不詳之金
主商借一千萬元以資應付，李芳全借得一千萬元後即囑不知情之
黃姓會計小姐，於八十四年八月三十日攜帶款項陪同周東坤前往
合作金庫玉成支庫，以「義泰工程有限公司籌備處周東坤」名義
開設第0000000000000號活期存款帳戶，分別存入
八百萬元及二百萬元，取得存摺作為表明義泰公司已繳足股款之
證明文件，李芳全即將該存摺交予被告等情，是否認定被告介紹
李芳全向不詳之金主商借一千萬元以資應付，並由李芳全主導辦
妥存款手續後將存摺交予被告？乃原判決理由欄說明被告有前揭
犯行，復又援引李芳全供述：……公司資金一千萬元，伊也不知
道何來，伊沒有找一千萬元資金，是拿幾萬元給被告，請被告辦
好的，是委託被告辦理公司設立登記事項（原判決第三頁第十九
至二十三行）等情，是否論斷李芳全並未經被告之介紹向不詳金
主商借一千萬元以資應付，李芳全亦未主導辦妥存款手續後將存
摺交予被告？其事實之認定記載與理由欄之論述說明，不盡一致
，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非無理由
，應認有撤銷發回更審之原因。原判決理由欄四所載不另為無罪
諭知部分，基於審判不可分之原則併予發回，併予明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 八 月 二十四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 呂 永 福
法官 花 滿 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 八 月 三十一 日
- 2. 發回高等法院後之判決
臺灣高等法院裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 95,上更(二),639
【裁判日期】 951031
【裁判案由】 違反公司法等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(二)字第639號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林文淵 律師
上列上訴人因違反公司法等案件，不服臺灣臺北地方法院90 年
度訴字第259號，中華民國91年9月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵字第23319號），提起上訴，
本院判決後，經最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○與公司負責人，就公司應收之股款，股東並未實際繳納，
而共同以申請文件表明收足，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以
（銀元）參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○（民國87年間亦因違反公司法，經臺灣士林地方法院
於91年12月5日以90年度簡字第176號簡易判決判處罰金新臺
幣肆萬元，如易服勞役，以參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日
確定並執行完畢），係設於臺北市○○路○段432號11樓之4
「XX會計師事務所」之職員（該事務所之會計師為乙○○
之夫XXX），負責承辦公司登記等事項。
二、緣甲○○（經原審法院於89年9月14日以89年度訴字第547號
判決判處有期徒刑5月，緩刑3年確定），係臺北市○○區○
○路74巷3號1樓康義工程有限公司之負責人。甲○○與周東
坤（業經原審法院判處有期徒刑3月，如易科罰金，以3百元
折算壹日，緩刑2年確定)，於民國84年8月欲共同於同址另
設立「義泰工程有限公司」（下稱「義泰公司」），由周東
坤擔任負責人，訂定公司資本總額為新臺幣（下同）1千萬
元，由股東周東坤、王幼枝（王幼枝部分係由甲○○個人冒
用其名義，以偽造文書方式登記為該公司股東）、吳修茴、
鄭明忠、吳志維各分別出資2百萬元，並由甲○○委託XX
會計師事務所之乙○○辦理公司設立登記手續。乙○○雖明
知甲○○、周東坤未具有充足之資金，對於「義泰公司」應
收之股款，亦均未實際繳納，竟於收受甲○○4萬元之代辦
費用後，與甲○○、周東坤基於共同犯意，由乙○○尋姓名
年籍不詳之成年金主商借1千萬元以資應付，乙○○於借得1
千萬元後，即囑咐不知情之「康義公司」黃姓成年會計小姐
（真實姓名、年籍不詳），於84年8月30日陪同周東坤前往
合作金庫玉成支庫（現已改為玉成分行），以「義泰工程有
限公司籌備處周東坤」名義開設第0000000000000號活期存
款帳戶，並分別存入8百萬元及2百萬元，以取得登錄完成之
存摺，作為表明「義泰公司」已繳足股款之證明文件。嗣乙
○○再將之交予不知情之AA會計師事務所職員呂素葉，再
由呂素葉委請不知情之一串心會計師於同年8月31日出具「
義泰公司」已收足股款之設立登記資本額查核報告書。乙○
○再於84年9月4日將前開資本額查核報告書連同其他申請文
件，向臺北市政府建設局遞件申請辦理「義泰公司」之設立
登記，並於同年9月6日經承辦人員核准設立登記，以此方式
使「義泰公司」負責人周東坤及甲○○對於公司應收之股款
，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足。甲○○另方
面於一串心會計師製作查核報告書後，旋指示黃姓會計小姐
於84年9月1日陪同周東坤將前開活期存款帳戶內之1千萬元
提領一空，返還金主。嗣因義泰公司積欠稅捐，周東坤遭限
制出境而對甲○○提出告訴，而循線查知上情。
三、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○對其受甲○○委託辦理義泰公司設
立登記事項，固坦承不諱，惟矢口否認有不法犯行，辯稱：
本件係甲○○提供有關資料證件，其僅依據甲○○提供之資
料製作繕打申請登記文件及送件，並未幫忙介紹金主，亦未
提供資金云云。
二、經查：
(一)義泰公司之設立登記，係由業經判決確定之共犯即證人甲○
○委託被告乙○○辦理乙節，迭據證人甲○○於另案偵、審
及本案本院更二審供述詳實在卷；又義泰公司設立登記時，
甲○○、周東坤及其他股東均未繳納股款，亦未提供所需資
金等情，亦據證人甲○○證述明確，證人甲○○於另案中供
證︰周東坤與我合作工程公司，以其名義設立義泰公司，公
司戶頭也是以周東坤之名義開設，其他股東都由我找的，公
司資金1千萬元，我也不知道何來，我沒有找1千萬元資金，
是拿幾萬元給被告，請她辦好的，是委託被告辦理公司設立
登記事項等語（見臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵緝字第
140號卷第17頁反面、第18頁、第25頁反面、原審法院89年
度訴字第547號卷第31、第70頁），於本院更二審結稱：「
（有無開義泰公司？）有」、「（資本如何籌措？）我拿4
萬給鄭小姐包，鄭小姐是今天在庭的被告，我本身那有什麼
錢」、「（你是請鄭小姐還是請他們會計師裡面的人辦？）
我不知道，我都是與鄭小姐接洽」、「（有無去合作金庫存
1千萬資金？）我那有這麼多錢」、「（你有無拿4萬錢給鄭
小姐？）有，而且錢是先付，我敢發誓」等語（見本院更二
卷第49頁反面、第50頁正面）；被告於原審亦供稱：「甲○
○跟我說他要聲請公司，他沒有那麼多錢」、「知道甲○○
設立公司資金不足」、「辦理公司登記前，就知道他（甲○
○）的資金是借來的」等語（見原審卷第91、第93、第94
頁）。再以「義泰工程有限公司籌備處周東坤」名義開設之
第0000000000000號活期存款帳戶，係於84年8月31日開戶並
存入8百萬元及2百萬元，一串心會計師於翌日即同年8月31
日出具設立登記資本額查核報告書，周東坤旋於84年9月1日
提領現金1千萬元等情，復有義泰公司登記案卷影本所附之
存摺、設立登記資本額查核報告書（外放），及合作金庫銀
行玉成分行90年8月29日（90）合金玉存字第4008號函、91
年1月11日（91）合金玉字第125號函（原審卷第55、56、87
頁）可稽。據此足證，甲○○、周東坤係在股東並未實際繳
納公司應收股款之情形下，委請被告辦理公司設立，被告雖
明知該公司未向股東收足股款，並無資金，仍於收受甲○○
所交付之4萬元代辦費用後，由被告找金主辦理所需資金證
明文件，而以申請文件表明收足，憑以辦理義泰公司之設立
登記，至為明顯。被告事後空言否認犯行，無非畏罪卸飾之
詞，不足採信。
(二)義泰公司設立登記時之所附之設立登記資本額查核報告書，
係由證人呂素葉將存摺、報表等文件經由一串心會計師審查
簽證等情，業據證人呂素葉、一串心分別於本案及甲○○被
訴偽造文書案件證述綦詳。證人呂素葉於甲○○偽造文書案
件及本案原審法院並證稱：義泰公司需簽證文件、股東出資
明細表、義泰公司存摺，係由被告寄來，由其交給一串心簽
證，那是被告的客戶等語（見原審法院89年度訴字第547 號
卷第89、101、102頁、原審卷第151頁）。被告在原審雖一
度指稱其介紹之金主即係呂素葉，其將案件轉介與呂素葉，
資金資料是呂素葉做好，再交由伊送件云云（見原審卷93
頁、第99頁）。然查，證人甲○○指稱係委託被告辦理，是
與被告聯絡等語（見89年度訴字第547號卷第68、70、72頁
），並未陳稱與呂素葉有所接觸聯繫；另證人周東坤供稱：
開戶及領款均係康義公司黃姓會計小姐帶其去銀行辦理，印
章、存摺都在康義公司會計保管等語（88年度偵字第7123號
卷第56頁反面、第57頁、89年度訴字第547號卷第50頁、第
71 頁、原審卷第94頁、第157頁）；另證人呂素葉否認提供
資金，證稱：伊曾經借款數百萬元給乙○○，並不知道乙○
○拿來做什麼，伊係以匯款之方式支付等語（原審卷第
149、152頁），而呂素葉在合作金庫銀行玉成分行之帳戶於
84年8月間亦無匯款至義泰公司籌備處帳戶或提領相同金額
（2百萬元及8百萬元）之資料（原審卷第181至188頁），是
本件顯然無法證明證人呂素葉為借款1千萬元之金主。被告
有關呂素葉係金主部分之供述，自無可採。
(三)此外，復有義泰公司設立時所提出之登記申請書、公司章程
、一串心會計師簽證之設立登記股東繳納股款明細表等附卷
可稽。被告既明知甲○○設立公司並未向股東收足款項，且
無資金，仍由其代籌借資金辦理存款證明，再製作公司設立
登記申請文件，請不知情之呂素葉轉請不知情之會計師張德
心簽證，再辦理公司登記，已彰彰甚明。雖被告辯稱其配偶
亦為會計師，並無委請其他會計師簽證之必要云云。惟其配
偶XXX於原審證稱：會計師簽證涉及資本查核的問題，到
目前為止，其都不做該業務，對本案亦不知情等語（原審卷
第102頁），是其配偶既不辦理公司資本之查核簽證，自尚
難以被告之配偶為會計師即謂無需委由他人簽證，而為其有
利之認定。至第一審共同被告周東坤雖供稱至銀行開戶及領
款等手續均係由康義公司之會計陪同其辦理等語（見原審卷
第94、95頁），惟構成要件行為之實施，被告本即無須全部
或始終參與之必要，是以，縱令被告確未參與開戶取得存款
證明文件等行為，亦無解於被告上開犯行之認定。周東坤之
上開供述，亦不能資為有利於被告之論據。
(四)再被告之辯護人雖復以被告另於87年間為尚品電訊股份有限
公司，向他人籌備資金設立公司，犯與本件相同之罪嫌，經
臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度偵字第5045號、90
年度偵字第10386號聲請簡易判決處刑，並經台灣士林地方
法院90年度簡字第1706號簡易判決，判處罰金4萬元確定，
本案與該案有連續犯之裁判上一罪關係，為該確定判決效力
所及，應為免訴之判決等語置辯。惟查，前案發生之日期為
87 年8月間，本案發生在84年8月、9月間，二者相隔3年，
被告當係另行起意，兩案並無連續犯之關係可言，本案自非
前開確定判決效力所及。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法
論科。
三、核被告所為，係犯修正前公司法第9條第3項之罪。被告行為
後，公司法第9條先於86年6月25日修正公布，於同年月27日
生效，該法第9條第3項規定除將其中罰金部分由（銀元）2
萬元，修正為新臺幣6萬元外，刑度完全相同；嗣於90年11
月12日復修正公佈，於同年月15日生效，將原公司法第9條
第3項改列為第1項，罰金部分則由新台幣6萬元以下提高為
新台幣50萬元以上250萬元以下；相互比較結果，自以適用
86 年6月25日修正之公司法第9條第3項規定有利於被告。被
告雖非公司之負責人，然被告既明知身為公司負責人之周東
坤及共犯甲○○，均未有充足之資金，對於「義泰公司」應
收之股款亦均未實際繳納，竟於收受甲○○所交付之4萬元
代辦費用後，與甲○○、周東坤基於共同犯意，由乙○○覓
得金主辦理所需資金證明文件，以申請文件表明收足，憑以
辦理義泰公司之設立登記，則彼等間有犯意聯絡及行為分擔
，依刑法第31條第1項之規定，被告自應仍以共同正犯論。
四、原判決就被告部分，予以論科，固非無見。惟查︰(一)原審就
被告向姓名年籍不詳之成年金主商借，用以辦理本案所需資
金證明文件之1千萬元，誤認係被告介紹甲○○向姓名年籍
不詳之成年金主所借得，尚有違誤；(二)被告行為後，公司法
第9條有二度修正，原審未及比較新舊法，及說明適用之法
律；(三)被告行為後，刑法第41條易科罰金之規定，於90 年1
月10日修正公布，由最重本刑3年，修正為最重本刑為5年以
下有期徒刑以下之刑之罪，依修正前之刑法第2條第1項規定
比較新舊法結果，適用有利於被告之新法。又被告於犯罪時
之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒
刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，
因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯
有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，
有關易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2
條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行
為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算
為新臺幣，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正
公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或
拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一
日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95
年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依修
正刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段
規定，定其折算標準。原審就刑法第41條之規定，復於95年
7月1日修正公布施行部分，未及審酌比較，亦有未洽。被告
上訴，仍執陳詞否認犯罪，雖無理由，惟原判決就被告部分
既有上揭可議，自屬無法維持，應由本院將原判決關於被告
部分部分撤銷改判。爰審酌被告之素行，其身為會計師事務
所之職員，明知公司設立時不得未收足股款而以申請文件表
明收足為犯罪行為，為貪圖收費4萬元之利益，以借自他人
資金取得證明以設立公司等犯罪情節，犯罪後否認犯行之態
度及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役59日，並
諭知易科罰金之折算標準。
五、公訴意旨另以：被告與甲○○、周東坤共同基於犯意聯絡，
由被告負責湊足設立義泰公司所需資本額1千萬元，並於84
年8月30日將前開款項存入帳戶，作為該公司設立時收足股
款之資金證明，並由被告透過不知情之呂素葉，將上開義泰
公司設立登記資本額查核報告書、資產負債表等文件，交與
不知情之會計師一串心查核簽證，嗣於84年9月4日持向臺北
市政府建設局申請辦理義泰公司之設立登記而行使，使不知
情之臺北市政府建設局承辦人員陷於錯誤，准予設立登記，
並將上開不實之事向登載於公司登記事項卡上之公文書，足
以生損害於臺北市政府建設局管理公司設立登記之正確性等
情，因認被告另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌
。惟查：
(一)按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經
他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之
聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，若其所
為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實
與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載
不實。
(二)又公司法第388條規定：「主管機關對於公司登記之申請，
認為有違反法令或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正
合法後，不予登記。」；舊公司法第412條第1項規定：「有
限公司應於章程訂立後15日內，將左列事項，向主管機關申
請為設立之登記：一、第一百零一條所列各款事項。二、繳
足股款之證件。三、以現金以外之財產抵繳股款者，其姓名
及其財產之種類、數量、價格或估價之標準。」同條第2項
規定：「主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知
公司限期申復。」依上開規定觀之，向主管機關申請為有限
公司設立之登記，其於申請設立登記時，公司應收之股款是
否確已繳足，主管機關應派員檢查，並得通知公司限期申復
，亦即須為實質之審查，以判斷其真實與否，而非僅依其申
請或聲明即為一定登載之形式審查，則有限公司負責人明知
申請設立登記時，公司應收之股款並未繳足，仍以申請文件
表明收足而使公務員將此不實事項予以登載，應僅成立公司
法第9條第3項前段之罪，無適用刑法第214條論罪之餘地（
最高法院89年度台非字第46號判決參照）。故被告所為，除
單純觸犯公司法第9條第3項之罪外，自不構成刑法第214條
之罪，因檢察官認與前開有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關
係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、修正前（86年6月25日修正公布）公司法第9條第3
項、刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第31條第1項、修
正前刑法第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主
文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
刑事第十三庭審判長 法 官曾德水
法 官林婷立
法 官王炳梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖逸柔
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前（86年）行為時公司法第9條第3項
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，
或股東雖已繳納而登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，
公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元
以下罰金。
留言列表
創業相關 (1)
